5

Коэффициенты соответствия занимаемой должности и «блата» – новые (альтернативные) наукометрические показатели для объективной оценки научного труда в России?

Этот вопрос закрыт
Автор вопроса: Восток7
3 года 1 месяц
Спрятать статью

23 ноября 2013 г. появилось известие, что де «в России создается система государственной научной аттестации». В России уже была  «Табель о рангахъ всѣхъ чиновъ воинскихъ, статскихъ…», где выделялось 14 классов должностей от коллежских регистраторов до тайных советников. «Та́бель» была утверждена в 1722 г. Петром I, она соотносила чины воинские и штатские и отчасти давала возможность выдвинуться талантам и из низших сословий «дабы тем охоту подать к службе и оным честь, а не нахалам и тунеядцам получать». Считается (ошибочно!), что «Та́бель о ра́нгах» просуществовала с изменениями лишь до 1917 г. Но и по сию пору мало что изменилось. Сейчас «табели о рангах» (а также зарплатах, пенсиях и пр.) определяются такими документами как ФЗ «О системе гос. службы РФ» от 27.05.2003, Указ Президента от 01.02.2005 и др. Интересно, что классов в этих самых табелях и теперь, как правило, от 13 (например, в юстиции) до 15. И чаще – именно 14. «Табель» Петра I оказалась весьма жизнестойкой и лишь с небольшими изменениями проследовала после 1917 г. и в армию и в АН СССР, а за ней и в РАН.

В наше высокоинформационное время уже можно численно оценить насколько достигнутая ученым должность соответствует его вкладу в науку.

Итак, в чём идея?

Заниматься учеными исследованиями сейчас должны 5 категорий научных сотрудников (мнс, нс, снс, внс, гнс) и как бы ещё гораздо более ученые над ними.

Наиболее распространенный сейчас наукометрический показатель, определяющий с той или иной точностью (но точность хотя бы для всех одна) вклад в науку – это h-и́ндекс, предложенный физиком Х.Хиршем. Индекс Хирша является количественной характеристикой продуктивности: учёный с индексом h опубликовал h статей, на каждую из которых сослались как минимум h раз. Важно, что индекс Хирша большинства ученых находится в открытом доступе. В частности, в базе данных крупнейшей в России электронной научной библиотеки e-library.ru, где есть данные на 590 тыс. российских ученых. Совершенно необходимо всячески совершенствовать эту электронную базу.

Если считать, что переход на любую более высокую научную должность обусловлен вкладом в науку (что собственно и декларируется), то при переходе от должности к должности h индекс должен увеличиваться на некоторую величину. Примем эту величину (“шаг” индекса) за 2; по моей статистической оценке, коллеги, с которыми я обсуждал эту статью, против этой цифры не возражали. Для мнс нормальной является величина h индекса от 0 до 2. Для нс она уже составляет 2-4 и т.д. Середину каждого из этих и последующих интервалов примем за hnиндекс Хирша нормативный, т.е. «нормальный» для данной должности.

Дальнейшее просто – у любого научного работника, не слишком занятого в обороне страны (и потому секретного), можно рассчитать «коэффициент соответствия занимаемой должности» – далее «коэффициент соответствия Кс».

Для этого достаточно всего лишь войти в базу e-library, посмотреть индекс Хирша этого ученого и сверить его с таблицей 1 этой статьи.

Таблица 1. Категории научных работников России («Та́бель о ра́нгах»)

Мне могут возразить, что, дескать, дело академиков не проводить научные исследования, а организовывать их. Так-то бы оно так. Но ведь считается, что выбирают в члены РАН как бы именно за научные заслуги, причем личные! Короче «назвался груздем – полезай в кузов», в смысле назвался академиком – полезай в e-library и в табл.1.

Итак, «коэффициент соответствия» Кс = h : hn ……………………………….(1)

где h–индекс Хирша фактический того или иного ученого,  по базе e-library,

а hn – индекс Хирша нормативный, т.е. «нормальный» для должности, которую этот ученый занимает, по табл. 1.

Понятно, что Кс = 1 означает, что учёный соответствует занимаемой должности, Кс ≤1 – «недосоответствует», и чем ниже Кс, тем хуже это “соответствие”. Кс ≥1 указывает на «недооцененность» того или иного ученого. Кс 3-4 и более свидетельствует о сильной недооцененности.

Второй предлагаемый коэффициент – это «коэффициент вненаучного влияния Кв» (т.е. блата, коррупции и т.п.). Далее для краткости – «коэффициент блата». Рассчитывается в %, также совсем просто:

Кв = (hn : h) х 100% - 100%………………………………(2)

Ниже для наглядности приведена таблица 2, с примерами расчета этих коэффициентов.

Примечания: h - индекс Хирша фактический, по e-library; hn - индекс Хирша «нормальный» для данной должности; Кс - коэффициент соответствия занимаемой должности; Кв - «коэффициент блата» (вненаучного влияния), в %; A - количество публикаций по базе e-library; Б - цитируемость по базе e-library. ИГГ - Институт геологии и геохимии УрО РАН. Дгмн и кгмн – доктора и кандидаты геол.-мин. наук. Звездочкой помечены «башкирские» академики. Два правых столбца не имеют непосредственного отношения к расчету предлагаемых коэффициентов.

Таблица 2 представляется достаточно интересной, и легко может быть продолжена. Коллеги, есть возможность сильно развлечься – Вам почти без труда откроется очень много любопытного!

Первые 3 человека в табл. 2 примеры «группы соответствия», которая включает очень много исследователей, от мнс до Президента РАН. Отмечу, что коэффициенты Кс и Кв все же носят ориентировочный характер и различие в 10-20% не критично (т.е. №15 – Месяц Г.А. тоже в этой группе). Так критическая черта для «коэффициента блата» Кв проходит в районе 40-50%.

Вторая выделившаяся группа научных работников (“группа не полного соответствия” –  № 4, 5) тоже обширная и, вероятно, в России сопоставима по численности с «группой соответствия». Большой процент в ней составляют люди, которые зря, вообще говоря, пошли в науку. Работали бы, где ещё, так и ..не мучали бы сами себя, как при царском режиме (М. Булгаков). Много в этой группе и молодежи, поскольку h индекс величина высоко инерционная. И в целом Кс и Кв, по-видимому, не следует считать для исследователей  моложе 30 лет. Опять же, чем раньше поймёшь, что наука – это не твоё, тем, наверное, и лучше… Еще в этой группе много переоценённых работников, т.е. человек, например, являлся нормальным нс, так его за «высидку лет» делают снс, а то глядишь и внс. В отсутствии внешней оценки работы РАН такое происходило сплошь и рядом. Ещё типичная подгруппа в «группе неполного соответствия» - это зав.лабы, в том числе и потому, что эта должность перестает быть престижной.

Третья группа таблицы 2 (№ 6-10) – «группа полного несоответствия»  “населена”, чаще всего, начальниками. Группа характеризуется крайне низкими «коэффициентами соответствия Кс» (в районе 0,2 и ниже) и огромными «коэффициентами блата» Кв от 300 до 600% и выше. Комментировать это не очень хочется. Всё и так очевидно. Ясно, что в подобных случаях как то странно говорить о «фундаментальных научных заслугах..» и т.п., как об основной  силе, движущей такого человека вверх. Понятно, что работают иные механизмы, силы или организации. Более реальные. Или конкретные. Какие – в каждом случае можно знать или гадать (родственные связи, деньги, принадлежность к правящей партии, клану, национальности, мафиозным и мафиозно-научным структурам, интриги и т.п.), но в принципе какие именно – не столь уж и важно. Все эти «силы и средства», иные, чем вклад в науку, и объединяет в себе «коэффициент вненаучного влияния Кв».

Пример работоспособности коэффициента  Кв. У быв. Президента РАН, академика Осипова Ю.С. h =13. Что весьма достойный научный результат (думаю, что все результаты с h ≥ 7 достойны уважения), особенно с учётом, что эти его публикации с малым числом соавторов и сделаны до занятия столь высокого поста. Но Кв «коэффициент блата» Ю.С.Осипова 108%. Ну, и так понятно, что если б не выходец из Екатеринбурга Б.Н.Ельцин…Коэффициент Кв считается же в автоматическом режиме, и знания всех этих “нюансов ассоциативности” совершенно не требует. А был бы на этой ключевой должности прошедшие 20 лет энергичный исследователь более склонный к переменам, то глядишь и не пришлось бы выслушивать высокомерные поучения от Нобелевского лауреата А.Гейма (покинувшего Россию уроженца г.Сочи), что «РАН – это дом престарелых» (а что в ответ то тут скажешь…). И не было бы кризиса РАН. Гадать, впрочем, поздно.

Достаточно редкая четвертая группа табл.2 (№ 11-12) –  «группа отрицательного блата». Тут, по всей видимости, есть силы направленные против данного исследователя. Например, ученого «не любит» директор, или сам исследователь с критикой выступает, панимаешь… Также типичный участник группы – ассистент интенсивно публикующегося ученого.

Предложенные коэффициенты Кс и Кв хотя и индивидуальные, но могут быть использованы и для оценки организаций. Например, как среднее арифметическое Кв сотрудников этой организации. Так, в бюджетной организации «Академия наук Республики Башкортостан» состоит 31 башкирский академик и 52 член-кора. Из которых башкир и татар 92,8%, т.е. налицо явная дискриминации всех других наций этой республики, составляющих в ней почти половину населения. Преобладают же в АН РБ труженики с «коэффициентами блата» в сотни и даже в тысячи процентов.

М.С.Гельфанд отметил «неправильно устанавливать единые пороги для всех наук. Так, для молекулярной биологии Ваши оценки кажутся заниженными». Это очевидно, и нельзя не согласиться. «Коэффициенты для наук» можно будет ввести позже, когда будет статистика по областям наук. Науки о Земле, на которые я опирался, консервативны и обычно требуют много времени на «публикационную единицу». Таким образом, вероятно можно рассматривать табл. 1 как минимум. Так пусть хотя бы минимальный норматив пройдут и начальники и пролетарии умственного труда.

Введение предложенных наукометрических коэффициентов для объективной оценки научного труда в России необходимо именно сейчас, в момент реорганизации науки и грядущих сокращений. Прикидки затрат времени показывают, что 7-8 сотрудников, скажем ФАНО, всего лишь за 1-1,5 месяца смогут рассчитать Кв и Кс всех работающих в РАН1. Как написал один из первых читателей (д.ф.-м.н.) «я не поддерживаю излишнюю формализацию оценки научного труда, но почти любая обоснованная формальная оценка лучше бардака ..."на усмотрение чиновников". А эта логична и не перегружена разными сложностями». Иначе же сокращать будут, вероятнее всего, просто ученых, неугодных местному начальству, без какой-либо объективности.

Призываю коллег к обсуждению. Продолжите таблицу 2 –  и очень много «голых королей» от науки предстанет перед общественностью в натуральном виде.

Всем удачи!

Автор дгмн Иванов Кирилл Святославич


1 - Конечно, одна наукометрия без правильно поставленной экспертизы всех проблем не решит. Проблемы же самой экспертизы остались за рамками статьи. Замечу лишь, что хорошую экспертизу еще м.б. можно наладить, когда процесс идет в нормальном режиме. Сейчас же, за несколько месяцев, ФАНО предстоит оценить и расклассифицировать (наверное,  на 1, 0 – остается или вылетает) всех сотрудников РАН (≈100 000 чел.). На это надо 5-10 тыс. экспертов – высококвалифицированных, неподкупных, а главное (что встречается гораздо реже) беспристрастных, в научных кланах не состоящих. Не очень ясно, откуда бы они в таком количестве на нашу грешную Землю вдруг свалились!?

http://www.kpe.ru/sobytiya-i-mneniya/ocenka-sostavlyayuschih-jizni-obschestva/mirovozzrenie-nauka-obrazovanie/4673-odds-compliance-position-and-cronyism