12

Про общество потребления и возможность построения коммунизма?
0

Автор вопроса: Timber
1 год
         
         
Спрятать статью

Про общество потребления и возможность построения коммунизма

 
Аналитика - 3 приоритет (фактологический)
 

http://f2.mylove.ru/yhEbZyNbxJ.jpg

Я тут подумал, что в нашем обществе, в принципе, возникли предпосылки к построению коммунизма. И эти предпосылки связаны с уже существующими огромными достижениями научно-технического прогресса. Например, в мире уже созданы колоссальные мощности по извлечению природных ресурсов из недр и поверхности Земли, и каждый год извлекаются огромнейшие объёмы металлических руд, природного газа, нефти, древесины, солей, распахиваются огромные площади под хлопок, лён, шёлк и пр. Так же уже имеются такие же мощности по преобразованию этих ресурсов в конечный полезный продукт (автомобили, мебель, бытовая техника, одежда и пр.) и стройматериалы для возведения изб, коттеджей, многоэтажных домов, небоскрёбов и пр. Т.е. это только раньше корабли строили вручную, древесину для них рубили и обрабатывали тоже вручную, дома строили вручную, кузнец в кузнице ковал железо вручную – всё это поэтому делалось долго и тяжело, с огромными затратами физических сил.

Сейчас – наоборот: нажал кнопку/запрограммировал станок/написал программу, и всё работает само; а источниками энергии служат электричество и двигатели на топливе (которые на многие-многие порядки сильнее и более грузоподъёмные, чем человек/лошадь/бык), напрягаться совершенно не нужно. Построить многоэтажный дом, небоскрёб (не говоря уже об избе и коттедже) – не проблема с современными кранами, грузовиками и пр. А если учесть, сколько уже выработано природных ресурсов, сколько выработано энергии для преобразования этих ресурсов в полезные вещи, то возникает вопрос: почему хотя бы большая часть человечества, или хотя бы все в Западной Европе, Японии и США, многие в России, немалая часть Китая не ездят на роскошных, красивых машинах, не имеют загородных домов и просторных многокомнатных квартир, личных больших и комфортабельных яхт, не имеют огромных плазменных телевизоров (по несколько штук), мощных стереосистем с огромными “крутыми” колонками, большого кол-ва современной и удобной бытовой (включая кухонную) техники, а их просторные и многокомнатные квартиры (которых нет) не заставлены большим кол-вом качественной красивой деревянной мебели? На что идут все эти добываемые ежегодно феноменальнейшие объёмы ресурсов, которые человечество с нынешним уровнем технологий и генерации энергии успело переработать в товары и энергию?

Мне скажут, что капиталисты специально производят такие товары, что они (или их компоненты) быстро выходят из строя и выбрасываются на свалку, после чего производятся такие же взамен, и люди вынуждены покупать и покупать, либо мода “меняется” регулярно, т.к. выпустили новую модель какой-то вещи, старое летит на свалку, и тут же покупается новое. Но то же количество добытых ресурсов, произведённых из них товаров и, следовательно, заработанных капиталистами денег можно было получить и путём расширения набора одновременно используемых товаров (каждому по несколько “крутых” машин, телевизоров и компьютеров, по куче “крутой” бытовой технике, качественной мебели и по коттеджу да яхте …). При этом каждая вещь долго не будет выходить из моды, будет с большим сроком эксплуатации, но из-за огромного количества (в этом случае) одновременно эксплуатируемых товаров ежегодная потребность в новых и, следовательно, доходы капиталистов будут не меньше, чем при меньшем количестве одновременно эксплуатируемых товаров с меньшим сроком годности и более частой “сменой” моды (в “смену” моды входит и умышленно постепенное внедрение уже открытых новых технологий в изделие). Но этого не происходит.

В автомобилестроении, например, производится огромное кол-во дешёвых и простых машин для массового покупателя, а “крутые” тачки (Bentley, Maybach, Rolls-Royse, Aston Martin, Porsche, Audi A8, BMW 7 и пр.) производятся в гора-а-а-аздо меньших количествах; схожее наблюдается и в других сферах производства товаров. В сущности, все эти вещи производятся из одних и тех же материалов (получаемых из одного и того же сырья) на одних и тех же станках. Ведь на тот же Maybach тратится в лишь 2 раза больше материалов, чем на VW Polo (Maybach – 2.4 тонны, VW Polo – 1.16 тонн), а цена Maybach аж в 45 раз больше (450,000$ на 2010 и < 10,000$). Схожая ситуация и в случае с бытовой техникой, телевизорами, мобильниками, часами и пр. Конечно, на высокую цену Maybach влияет и отсутствие сильно автоматизированной конвейерной сборки, но не до такой же степени! Скорее и без того сильно завышенная цена приводит к низкому спросу, приводящему в свою очередь к невозможности использования такого конвейера, после чего цена ещё подрастает по сравнению с тем же VW Polo. Можно сказать, что одному и тому же сырью с помощью одних и тех же станков, питающихся одной и той же электроэнергией, придаётся различная упорядоченность (различная конструкция). При этом одна такая упорядоченность (конструкция) имеет не самые лучшие характеристики (по сравнению с характеристиками, достигаемыми другими конструкциями), не очень удобная, комфортная, красивая и роскошная.

А другая конструкция, наоборот, обладает очень хорошими характеристиками, удобная, комфортная, красивая и роскошная. И ничто не мешает во всех (почти всех) случаях придавать исходному сырью именно ту упорядоченность (конструкцию), при которой достигаются наилучшие характеристики, а не тратить сырьё и энергию на “бесполезные” конструкции, ведь разница в потребляемом сырье и, следовательно, объёме работ по выпуску (начиная с добычи сырья и выработки электроэнергии) между дешёвеньким и простеньким VW Polo и “суперэксклюзивным” Maybach лишь в 2 раза. Особо такая разница прослеживается в часах, где самые дорогие и “суперэксклюзивные” модели стоят десятки тысяч долларов, хотя остаются обыкновенными часами. Тем не менее происходит противоположенная вещь: масса сырья уходит на производство товаров “для всех” (ширпотрёба) с умеренными характеристиками, поэтому цены на такие товары не велики (чтоб многие могли позволить их себе), и лишь немного сырья тратится на “суперэксклюзивные” вещи, и поэтому их цену неимоверно завышают, чтобы простые покупатели не смели их с прилавков, а только очень богатые могли себе позволить.

Если это моё предположение верно, то легко понять причину такого положения дел. А причина в том, что при такой организации производства можно “купить” кого-угодно (или почти кого-угодно), как и каждому будет выгодно “продаться” за “достойную” цену, или выполнять очень плохую, но высокооплачиваемую работу. При такой системе организации производства качество жизни при доходе в 50000 руб/мес должно отличаться от качества жизни при доходе в 150000 руб/мес, 450000 руб/мес, 1350000 руб/мес, 5000000 руб/мес и т.д. По каждому виду товара должна быть длинная “линейка” предложения от самых простых и “ширпотребных” до “супермегаэксклюзивных” и респектабельных с большим ценовым диапазоном. Но на некоторые виды товаров могут устанавливаться такие цены, что они становятся доступными только при очень высоких доходах, из-за чего они никогда не будут производиться в больших количествах, например, яхты. А их лучшие модели могут иметь просто “заоблачные” цены (яхта Абрамовича за полмиллиарда долларов). В таком случае всегда есть смысл заработать ещё больше денег, начиная от 50000 руб/мес и кончая десятками миллионов долларов в год, т.к. рост даже в таком широченном диапазоне всегда будет сопровождаться возможностью покупать всё более “крутые” и “эксклюзивные” модели любого товара, чтоб не только лично ими наслаждаться, но и можно было “показать крутизну” и “статус” перед окружающими. Поэтому выгодно “продаться” всегда очень актуально, даже если и так полно денег, а самые богатые (всякие кланы международных ростовщиков), в свою очередь, всегда смогут купить кого нужно. Так же и товары с уменьшенным сроком эксплуатации являются стимулом к получению бОльшего количества денег и, следовательно, к готовности “продаться”. Если же нынешние добывающие и производственные мощности не работали бы по такой схеме, то быстро бы наступило изобилие, и люди даже за небольшие деньги могли бы позволить себе “эксклюзивные” по нынешним меркам товары. А повышенные доходы не сулили бы какие-то дополнительные огромные радости, ради которых можно было бы “продаться”.

В дополнению к примеру с машинами: супертанкеры для перевоза СПГ стоят от 200,000,000 $, а их масса – около 75000 тонн (“Суперсооружения: Супертанкеры” https://www.youtube.com/watch?v=-p4zEV6W1g8&spfreload=10 ), т.е. они в 70 раз дешевле Maybach и в 3 раза дешевле VW Polo в пересчёте на тонну веса, хотя, думаю, в танкерах СПГ используются более сложные технологии (СПГ легко может рвануть), а производство таких под 100 000 тонн монстров должно быть сопряжено с огромнейшими трудностями, да ещё и с учётом необходимости высочайшего качества сборки для обеспечения безопасности перевозки СПГ. А истребитель СУ-35 лишь в 8.4 раза (на экспорт; 35,000,000$) дороже Maybach в расчёте на единицу веса. Хотя, если учесть эти модели Maybach (http://www.a777aa77.ru/price.php?brand_id=114/ ) за 1,000,000 $ и более при весе в 2.6 тонн, то разница уменьшится до 4.2 раз. Хотя в производстве самолётов должны использоваться самые-самые дорогие материалы (композитные материалы, титан и пр.) и самые передовые и секретные технологии.

Источник: mediamera.ru